Причина - одна из девушек, Люда Костина, сотрудник СООИК "Десница", передвигается на инвалидной коляске. Аргумент охраны прозвучал приговором: увечным вход запрещён, это клуб и здесь не место попрошайкам. Нарядно одетые и с купленными заранее билетами, девушки явно не подходили под эту категорию. Но никакие доводы на охрану не действовали. Вышедший менеджер стал доказывать правоту охраны, ссылаясь на правила клуба, распоряжения руководства и на то, что у них имеется плачевный опыт посещения дискотеки одним из инвалидов.

- Я возмущена, - говорит Юлия Винярская, - мы с Людой часто гуляем и первый раз встречаемся с таким безобразием. Получается, если моя подруга передвигается на коляске, она не может ходить, куда ей хочется, и веселиться, как все молодые люди.

- Сначала мне смешно было, я думала, охранник шутит, а потом стало обидно, - призналась Люда. - Раньше только в книгах читала, как людей с другим цветом кожи или какой-то национальности не пускали в общественные места. А тут на себе почувствовала, что значит быть человеком второго сорта. Я работаю в "Деснице", мы защищаем права людей с инвалидностью, поэтому не собираюсь оставлять этот случай без внимания. Я буду бороться за свои права.

Деньги за билеты девчонкам вернули. А кто вернёт испорченное настроение от унижения за то, что ты иначе двигаешься?

Наталья Барткова, пресс-секретарь СООИК "Десница"

Комментарий адвоката "Коллегии адвокатов №1" Александра ИЕВЛЕВА

"Даже если такое правило записано в уставе заведения, оно абсолютно незаконно. Устав не должен противоречить Гражданскому кодексу. Я уже не говорю о Конституции. Не пустить человека с инвалидностью куда-либо - все равно что буханку хлеба не продать. "Полет" не позиционирует себя как закрытое заведение, это публичный досуговый центр, предоставляющий развлекательные услуги. А если посетители начнут жаловаться, что им негров там видеть неприятно?"

Возможные возражения и ответы на них

Возражение. Клуб - частное заведение. Хозяин имеет право устанавливать любые ограничения по допуску посетителей.

Ответ. Клуб, надо думать, официально зарегистрирован и оказывает платные услуги согласно законодательству РФ? А если так, то это не частная лавочка, и ее владелец не имеет права устанавливать собственные ограничения, противоречащие законам РФ. А дискриминация по признаку инвалидности этим законам противоречит.

Возражение. У инвалидов есть права, но есть права и у здоровых людей. Они приходят в ночной клуб, чтобы расслабиться, повеселиться. И если они увидят инвалидов, у них может испортиться настроение. Они не смогут танцевать в присутствии тех, кто не может даже ходить. Клуб потеряет своих постоянных посетителей и разорится.

Ответ. Субъективные переживания отдельных лиц никоим образом не могут служить основанием для ущемления прав других граждан. Сегодня кому-то не нравится человек в коляске, завтра человек с темной кожей, послезавтра - люди с рыжими волосами. Однако ни одна из индивидуальных особенностей человека не дает права на дискриминацию по тому или иному признаку.

Возражение. В клубе тесно, места для колясок не предусмотрены, коляски могут порвать колготки и создать другие неудобства для танцующих.

Ответ. Проблемы надо решать по мере их поступления. Колготки можно порвать и о ножку стула.

Возражение. Нужно было сначала позвонить и предупредить, что приедет инвалид в коляске, если возможно, а уже потом покупать билеты.

Ответ. А если бы администрация клуба дала по телефону отрицательный ответ - просто "на всякий случай", чтобы не "связываться" с инвалидами? Это унижает чувство собственного достоинства, тем более что Люда была уже в этом клубе раньше.

Возражение. Девушкам было предложено провести день рождения в изолированном караоке-баре.

Ответ. Это ничуть не лучше. Вместо дискриминации предлагается сегрегация. Так и до гетто рукой подать.

Возражение. Ночной клуб - это "частная лавочка". Кого хотят - пускают; кого не хотят - не пускают.

Ответ. Здесь мы имеем явное нарушение договорных обязательств, а именно договора о розничной купле-продаже, регулирующий данную деятельность, который является разновидностью публичного договора. В ст. 426 ГК сказано "Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается".

Возражение. Люда не прошла фейс-контроль.

Ответ. О законности проведения фейс-контроля многие даже не задумываются, а между тем вы вполне можете оспорить в суде недопуск в заветное развлекательное заведение.

В Гражданском кодексе РФ есть замечательная статья под номером 426, которая гласит:

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суть этой статьи в следующем. Если какая-либо коммерческая организация (магазин, отель, клуб, фитнес-центр и т.п.) предлагает свои услуги публично (т.е. круг лиц, кому предлагается услуга, не ограничен четко), то такое предложение признается публичной офертой - т.е. предложением заключить упомянутый в п.1 публичный договор.

Клуб публично предлагает свои услуги, это уже приглашение заключить публичный договор, то есть оферту. Если бы клуб предусмотрел в своих правилах посещение только для обладателей клубной карты, тогда да, тогда это было бы не публичным предложением - ибо круг лиц, на которых направлено предложение услуг, четко ограничен. Но в нашей ситуации это самый обычный клуб и самая обычная вечеринка "для всех". Вход в клуб стоит $10. Вы готовы заплатить эту сумму, то есть принять приглашения к сделке - акцепту. И посему клуб не вправе отказать вам в посещении.

Процитированная выше статья указывает, что отказ может быть только в случаях, "предусмотренных законом и иными правовыми актами". Но на данный момент нет нормативно-правовых актов, предусматривающих такие основания для отказа в заключение публичного договора, как "фейсом не вышел" или "в спортивные штаны одет".

Однако, существует весьма распространенное заблуждение: частный собственник вправе сам решать, "кого казнить, а кого миловать", кого пускать, а кому "мордой не вышел".

Возражение. Люду не пустили из-за того, что однажды в клуб пустили другого инвалида в коляске, и он стал попрошайничать.

Ответ. Это абсурд. Никто не должен отвечать за действия других лиц. Так можно запретить пускать всех мужчин, потому что один из них когда-то написался и подрался. И всех женщин, так как одна из них когда-то оказалась проституткой. Подозревать кого-то в намерении совершить предосудительное действие только потому, что кто-то из этой же социальной группы совершил его, а тем более публично обвинять в этом, - это оскорбление чести и достоинства гражданина.

Возражение. Люду не пустили в ее же интересах: клуб не приспособлен для колясочников, в туалет надо спускаться по лестнице.

Ответ. Есть ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и по этому закону и муниципальные власти, и частные владельцы ОБЯЗАНЫ обеспечить доступ людям с ограниченными возможностями в места общественного пользования. Места общественного пользования - это не только поликлиники и больницы, это и учебные заведения, и кинотеатры, и музеи, и даже рестораны и ночные клубы. ОБЯЗАНЫ ОБЕСПЕЧИТЬ. Иными словами, не пропустить, потому что "лестница слишком крутая и на ней уже кто-то когда-то упал" НЕ ИМЕЮТ ПРАВА. Крутая - значит обязаны сделать пологую, или обеспечить иной, безопасный, способ попасть в помещение. Аргументы типа "опрокинут коляску, затопчут" и т. п. также не состоятельны. Если у человека не работают (или совсем отсутствуют) ноги, это не значит, что и с головой у него проблемы. Будет ли здоровый, но не умеющий плавать, человек прыгать в бассейн с 7 метровой вышки? Наверное, нет, чувство самосохранения не даст. Так же и человек в инвалидной коляске не полезет туда, где есть явная опасность, у него имеется такое же чувство самосохранения. Итак, отказ в предоставлении услуг на основании неприспособленности помещения - нарушение федерального закона 95 года "О социальной защите инвалидов", и это тоже проблема не инвалида-посетителя, а администрации клуба.